צור ואח' נ' קרית ענבים סילקון טכנולוגיס בע"מ ואח'

החלטה

1. עניינה של תובענה , זו תשלום שכר והוצאות לתובע בשל ניהול החברות הנתבעות.

2. הנתבעות 2 ו – 3 הגישו הודעת צד ג', הואיל וצד ג' 1 (להלן – שמואלביץ) הינו אחד הבעלים של רוכשות פוטנציאליות של מניות הנתבעת 1 , ואילו צד ג' 2 (להלן – כץ) מונה כנציג מטעם שמואלביץ ו/או אחת הרוכשות הפוטנציאליות.

3. לפנינו שתי בקשות מטעם כץ:

א. בקשה לביטול פסק הדין מיום 17.4.13 שניתן נגד כץ, בהיעדר כתב הגנה להודעת צד ג'

(להלן – פסק הדין).

ב. בקשה למחיקת ההודעה לצד ג' שהוגשה נגדו.

4. בדיון שהתקיים ביום 17.1.13 טען ב"כ הנתבעות 2 ו – 3 כי הודעת צד ג' הוגשה עוד בשנת 2011, אולם נמסר לו כי ההודעה לא הגיעה לב"כ הנתבעת 1 וגם לא לתיק בית המשפט.

בנסיבות אלה , ניתנה במעמד הדיון החלטה לפיה כתב ההגנה להודעת צד ג' יוגש עד ליום 24.2.13.

משלא הגיש כץ את כתב ההגנה, ולנוכח אישור המסירה שהוצג – ניתן פסק הדין.

5. לטענת כץ, בזמן הגשת הודעת צד ג' נגדו הוא לא היה מיוצג, ולא הגיש את כתב ההגנה במועד הואיל והבין מב"כ התובעים כי בכוונתו להגיש כתב תביעה מתוקן.

לטענתו הוא סבר, בטעות, כי עליו להמתין עם הגשת כתב ההגנה עד להגשת כתב התביעה המתוקן .

עוד טוען כץ, כי בחודשים שקדמו להגשת ההודעה לצד ג' היה מעורב במגעים שהתנהלו בין הצדדים לצורך סיום התובענה מחוץ לכותלי בית המשפט וגם מטעם זה סבר, בטעות, כי ניתן להמתין עם הגשת כתב ההגנה.

6. נימוק נוסף לבקשתו של כץ הוא – כי ההודעה לצד ג' הוגשה מלכתחילה שלא כדין ויש למחקה, וכתוצאה מכך , יש לבטל את פסק הדין שניתן בגינה.

לטענת כץ, משהגישו הנתבעות 2 ו – 3 את ההודעה לצד ג' כשבעה חודשים לאחר שהוגש כתב ההגנה מטעמן - ניתנה ביום 13.11.11 החלטה מאת כב' השופט פיינברג בזו הלשון:

"תיק זה נמצא בהליך מהו"ת, שאליו הופנה לאחר שהוגשו כל כתבי ההגנות. לא ברורה הגשת הודעה לצד ג' במועד דנן, ללא קבלת היתר מבית המשפט לעשות כן. לפיכך, ההודעה לצד ג' תימחק, אלא אם כן יתנו המודיעים עד יום 13.12.11 טעם טוב לקבלתה".

על אף שהנתבעות 2 ו – 3 הגישו בקשה שכתורתה "בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג'" - לטענת כץ, הנתבעות 2 ו – 3 לא המציאו לו את הבקשה ובנסיבות אלה לא עמד כץ בהחלטת בית המשפט ולא הגיש תגובה לבקשה להארכת המועד.

כמו כן נטען, כי משלא ניתנה החלטה בבקשה להארכת המועד - מכאן שהחלטת כב' השופט פיינברג , שמחקה את ההודעה לצד ג' , נותרה על כנה ולא היה מקום להגשת כתב ההגנה.

7. לאחר עיון בכל טענות הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

א. דין הבקשה למחיקת ההודעה לצד ג' להידחות, שכן בהחלטה מיום 17.1.13 יש כדי לשנות מהחלטת כב' השופט פיינברג .